68歲入職簽了勞務(wù)協(xié)議，還能認(rèn)定工傷嗎？
文章來(lái)源：公眾號(hào)勞動(dòng)法庫(kù)
2021年6月1日，康大環(huán)衛(wèi)公司聘用已年滿68歲的蔡驚從事保潔工作，雙方簽訂勞務(wù)協(xié)議書，約定：蔡驚為公司提供勞務(wù)，報(bào)酬為每月880元，每月30日前支付；期限自2021年6月1日起至2023年5月31日止。雙方還對(duì)勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)即責(zé)任承擔(dān)、糾紛解決等做了約定。
協(xié)議簽訂后，蔡驚到公司從事保潔工作，負(fù)責(zé)公路的打掃及撿拾垃圾。
2022年3月15日15時(shí)許，蔡驚駕駛電動(dòng)三輪車撿垃圾時(shí)與小汽車相撞，蔡驚受傷，交警認(rèn)定蔡驚承擔(dān)事故同等責(zé)任。
2022年8月3日，蔡驚向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局經(jīng)過(guò)調(diào)查作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定蔡驚受到的事故傷害為工傷。
公司不服，提起訴訟。
法院查明，蔡驚于1952年11月17日出生，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金。
一審判決：蔡驚在工作時(shí)因工作原因受傷，其雖已超過(guò)法定退休年齡，仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定
一審法院認(rèn)為，公司對(duì)人社局作出的認(rèn)定工傷決定書中認(rèn)定的蔡驚受傷過(guò)程及地點(diǎn)無(wú)異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蔡驚受傷應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定為工傷。
最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》明確“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定�！�
根據(jù)上述規(guī)定，蔡驚系農(nóng)民，受聘從事保潔工作，在工作時(shí)因工作原因受傷，其雖已超過(guò)法定退休年齡，仍應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。公司主張認(rèn)定工傷應(yīng)以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，其是用工單位而不是用人單位，與蔡驚是勞務(wù)關(guān)系不應(yīng)認(rèn)定為工傷，一審法院不予采信。
綜上，蔡驚受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。人社局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，公司的訴請(qǐng)不能成立。一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司上訴：工傷認(rèn)定的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方是勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行認(rèn)定
公司不服，提起上訴，理由如下：
1、工傷認(rèn)定的前提是存在勞動(dòng)關(guān)系，公司與蔡驚之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方是勞務(wù)關(guān)系。雙方簽訂勞務(wù)協(xié)議書，協(xié)議書明確約定公司雇傭蔡驚提供勞務(wù)，勞務(wù)協(xié)議不是勞動(dòng)合同，不適用勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。
2、蔡驚出生于1952年11月17日，在2021年6月1日雙方簽訂勞務(wù)協(xié)議書時(shí)其已年滿68周歲，已不具備勞動(dòng)者的主體資格，勞務(wù)協(xié)議書內(nèi)容表明雙方無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，上訴人與蔡驚之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
3、一審法院認(rèn)為根據(jù)最高人民法院行政審判庭的答復(fù)認(rèn)為蔡驚應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，但該答復(fù)并非法律規(guī)定和司法解釋，人社部于2016年作出的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第二條已經(jīng)明確規(guī)定用人單位招用已經(jīng)達(dá)到、超過(guò)法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。故根據(jù)該法律規(guī)定，蔡驚不屬于項(xiàng)目參保的情形，不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行認(rèn)定，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判或發(fā)回重審。
人社局答辯意見(jiàn)如下：
“農(nóng)民工”一詞最早是由社會(huì)學(xué)家張雨林教授于1983年提出來(lái)的。農(nóng)民工，又稱民工，簡(jiǎn)言之是指從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民，即其農(nóng)民身份還未能得以轉(zhuǎn)換而又在城鎮(zhèn)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的群體。蔡驚屬于進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民。
最高法院行政審判庭《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》（（2010）行他字第10號(hào)）及《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（［2012］行他字第13號(hào)）將“超過(guò)法定退休年齡進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民”，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡納入了工傷認(rèn)定，進(jìn)一步拓展了工傷認(rèn)定的適用范圍，保障了該群體因工作原因受到事故傷害依法享受工傷待遇的平等權(quán)益。
二審判決：公司上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，且與最高法院答復(fù)不符，法院不采納
二審法院認(rèn)為，人社局針對(duì)蔡驚作出的認(rèn)定工傷決定符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。
公司認(rèn)為與蔡驚蔡驚不存在勞動(dòng)關(guān)系，蔡驚已年滿68歲，不具有勞動(dòng)者資格且未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于工傷保險(xiǎn)條例中應(yīng)予以認(rèn)定工傷的情形的理由，沒(méi)有法律依據(jù)，且與最高人民法院［2012］行他字第13號(hào)答復(fù)不符。故公司的上訴理由本院不予采納。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2023）寧03行終82號(hào)（當(dāng)事人系化名）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)