劉一菲于2020年6月28日入職山東某置業(yè)公司從事項(xiàng)目策劃主管工作，在煙臺(tái)市萊山區(qū)工作。

雙方簽訂了期限自2020年6月28日起至2023年12月31日止的勞動(dòng)合同，工作地點(diǎn)約定為山東省煙臺(tái)市及甲方業(yè)務(wù)所及的其它地點(diǎn)。

2022年9月19日，公司與劉一菲溝通，因公司編制調(diào)整想與劉一菲協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但沒有達(dá)成一致方案。

2022年9月22日，公司與劉一菲協(xié)商將其崗位調(diào)到青島膠南春風(fēng)南岸項(xiàng)目工作，并要求于次日到崗，劉一菲表示不同意。

劉一菲自2022年9月23日至2022年9月28日（9月24日為休息日未打卡）每天到原工作崗位打卡上班。

2022年9月27日，某公司向劉一菲送達(dá)了《勞動(dòng)合同解除通知書》，并向劉一菲郵寄了一份，解除勞動(dòng)合同理由是2022年9月23至9月26日未履行任何請(qǐng)假手續(xù)也未出勤，嚴(yán)重違反公司考勤與假期管理操作指引制度的第3.5條第1款“對(duì)于連續(xù)曠工2天，或年度累計(jì)曠工達(dá)5天的員工，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同，并且無需支付任何賠償金或補(bǔ)償金”的規(guī)定，約定從2022年9月28日解除勞動(dòng)合同。

劉一菲提起仲裁申訴，要求裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金94192元。

仲裁委裁決公司支付劉一菲違法解除勞動(dòng)合同賠償金68519.9元。

公司不服，提起訴訟。劉一菲也不服，提起訴訟要求公司向其支付因違法解除勞動(dòng)合同賠償金70214.3元（14042.86×2.5×2）。

一審判決：公司明顯屬于濫用單位用工管理權(quán)，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同

一審法院認(rèn)為，企業(yè)享有用工自主權(quán)，可以依據(jù)勞動(dòng)合同約定及經(jīng)營(yíng)需要合理安排員工工作，并依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度進(jìn)行管理，但在行使該管理權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，并體諒勞動(dòng)者的實(shí)際困難和需要，做到善意、合理。

本案中，公司在未與劉一菲達(dá)成一致的情況下，對(duì)劉一菲的工作地點(diǎn)單方面作出調(diào)整，將劉一菲從煙臺(tái)萊山跨區(qū)域調(diào)整至青島膠南，而劉一菲未報(bào)到，公司又以劉一菲曠工違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，其行為明顯屬于濫用單位用工管理權(quán)，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。劉一菲要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70214.3元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。

綜上，一審判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70214.3元。

公司不服，提起上訴。

二審判決：公司的單方調(diào)崗行為，既非善意、合理行為，亦于法相悖，員工依法有權(quán)拒絕報(bào)到

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，公司與劉一菲對(duì)其雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系且雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除的事實(shí)均無異議，本院對(duì)該事實(shí)依法予以認(rèn)定。

關(guān)于解除勞動(dòng)合同的原因，公司上訴主張系因劉一菲2022年9月缺勤4天構(gòu)成曠工已違反公司規(guī)章制度而合法解除。劉一菲則主張公司系違法解除并要求其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

本院認(rèn)為，公司于2022年9月27日向劉一菲送達(dá)的《勞動(dòng)合同解除通知書》雖顯示其解除勞動(dòng)合同的理由系因劉一菲2022年9月23至9月26日未履行任何請(qǐng)假手續(xù)也未出勤，嚴(yán)重違反公司考勤與假期管理操作指引制度所致。但該理由與劉一菲2022年9月23日至2022年9月28日（9月24日為休息日未打卡）每天到崗打卡上班的事實(shí)不符。

公司人事工作人員雖于2022年9月22日攜員工異動(dòng)溝通單要求與劉一菲協(xié)商將其崗位調(diào)到青島膠南春風(fēng)南岸項(xiàng)目工作并要求于次日到崗，但劉一菲并未表示同意。且企業(yè)雖享有用工自主權(quán)，可以依據(jù)勞動(dòng)合同約定及經(jīng)營(yíng)需要合理安排員工工作，并依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度進(jìn)行管理，但在行使該管理權(quán)時(shí)并不能與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”之規(guī)定相悖。

本案中，公司的業(yè)務(wù)雖涉及山東省其他地市，但雙方勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)明確載明為山東省煙臺(tái)市，而公司在未與劉一菲達(dá)成一致的情況下，對(duì)劉一菲的工作地點(diǎn)單方面作出調(diào)整，將劉一菲從煙臺(tái)萊山跨區(qū)域調(diào)整至青島膠南，并要求劉一菲在接到通知的次日到崗，顯然未考慮該決定對(duì)劉一菲的生活圈、交往圈所造成的影響，及跨地域工作對(duì)劉一菲所造成的心理壓力。故公司對(duì)劉一菲作出的單方調(diào)崗行為，既非善意、合理行為，亦于法相悖。劉一菲依法有權(quán)拒絕報(bào)到。

據(jù)此，結(jié)合劉一菲仍到原工作崗位打卡上班的事實(shí)，本院認(rèn)為一審法院認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同并據(jù)此對(duì)劉一菲要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求予以支持并無不當(dāng)。公司對(duì)此所提異議，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院依法不予支持。

綜上，一審法院所作判決正確，應(yīng)予維持。公司的上訴主張，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：(2024)魯06民終2995號(hào)（當(dāng)事人系化名）