2007年12月1日，馬某入職上海某街道社區(qū)工作者事務(wù)所從事社區(qū)相關(guān)工作。2018年9月27日，馬某達(dá)到55周歲，單位向馬某發(fā)出《關(guān)于勞動(dòng)合同自然終止的通知》，載明：“根據(jù)相關(guān)文件，單位與您的勞動(dòng)合同于2018年9月27日自然終止已經(jīng)屆滿(mǎn)。由于您無(wú)法到社工事務(wù)所領(lǐng)取相關(guān)材料，我們將勞動(dòng)手冊(cè)和退工單一并寄給您，請(qǐng)注意查收”。同日，單位為馬某開(kāi)具了《上海市單位退工證明》，記載2018年9月27日勞動(dòng)合同終止。馬某認(rèn)為，雙方之間的勞動(dòng)合同約定到2019年9月30日才終止，其雖然已達(dá)法定退休年齡，但未享受?chē)?guó)家基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定，仍應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，單位屬于違法解除。
2018年11月8日，馬某申請(qǐng)仲裁，要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，仲裁委不予支持。馬某不服，遂向法院提起訴訟。
來(lái)源：（2019）滬0115民初11066號(hào)、（2019）滬01民終9159號(hào)
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，馬某于1963年9月27日出生，至2018年9月27日已滿(mǎn)55周歲，且雙方一致確認(rèn)馬某屬于管理崗位，法定退休年齡為55周歲。因此，在馬某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下，單位據(jù)此書(shū)面通知雙方勞動(dòng)合同終止，并無(wú)不妥。由此，馬某要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，在勞動(dòng)合同期限之內(nèi)，用人單位在勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡時(shí)終止與之的勞動(dòng)合同，是否構(gòu)成違法解除。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。但是同時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動(dòng)合同終止�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，亦是法律規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形之一，與勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形，兩者是并列關(guān)系，并不矛盾，均可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的法律效果。勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止。本案中，在馬某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下，單位書(shū)面通知馬某雙方勞動(dòng)合同終止，并無(wú)不妥。綜上所述，馬某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一般情況下，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但是達(dá)到法定退休年齡不一定能夠享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。從當(dāng)前的法律規(guī)定來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》主張依法從社保機(jī)構(gòu)領(lǐng)取養(yǎng)老金是勞動(dòng)合同終止的法定事由，主要為將退休制度與社會(huì)保險(xiǎn)制度相接壤，并對(duì)我國(guó)當(dāng)下的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度加以完善；而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》主張符合法定退休歲數(shù)是勞動(dòng)合同終止的條件，則主要出于解決養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在現(xiàn)實(shí)存在漏洞的歷史遺留問(wèn)題的目的。對(duì)于用人單位與已達(dá)到法定退休年齡但是不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員的用工關(guān)系的定性，目前各地的司法實(shí)踐中仍存在較大爭(zhēng)議。
一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌䲢l第一款“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”規(guī)定，可以看出“依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金”才是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的界限，并非由退休年齡決定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金則不符合勞動(dòng)合同終止的條件。
另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡”或“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”都能夠?qū)е聞趧?dòng)合同終止，而非必須兩個(gè)條件同時(shí)滿(mǎn)足。
亦有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡并不意味著勞動(dòng)關(guān)系必然自動(dòng)終止，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合用人單位是否具有過(guò)錯(cuò)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。如非因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，可以認(rèn)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后雙方勞動(dòng)關(guān)系自然終止，其與新的用人單位亦無(wú)法形成勞動(dòng)關(guān)系。如因用人單位原因不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，就應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇時(shí)為勞動(dòng)合同終止的條件。
筆者認(rèn)為，在處理達(dá)到法定退休年齡卻無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位之間的用工關(guān)系時(shí)，有必要平衡法律的公平性與實(shí)際情況，可以對(duì)勞動(dòng)者未能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的原因進(jìn)行審查，既不應(yīng)簡(jiǎn)單剝奪勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利，也不應(yīng)無(wú)視特殊情況對(duì)用人單位造成不公。但在本案中，法院認(rèn)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡”或“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”均能產(chǎn)生終止勞動(dòng)關(guān)系的效果，亦有其法律依據(jù)。隨著老齡化社會(huì)程度的加深，超齡勞動(dòng)者相關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題不可忽視，應(yīng)盡量在裁判依據(jù)的選擇上達(dá)成共識(shí)、在司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一裁判觀(guān)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)