基本案情

原告灤縣某物流公司訴稱，其和第三人張某之間是車輛買賣合同關(guān)系，車輛登記在其名下但實際使用者是第三人。第三人在營運過程中雇傭了王某，王某由第三人管理、發(fā)放勞動報酬等，灤縣某物流公司和王某之間沒有任何關(guān)系。請求法院依法確認(rèn)灤縣某物流公司和王某之間不存在事實勞動關(guān)系。

被告王某辯稱，第三人張某租賃灤縣某物流公司車輛，以灤縣某物流公司的名義從事道路運輸，對于張某招聘的王某所受傷害，應(yīng)當(dāng)由灤縣某物流公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，應(yīng)判決灤縣某物流公司和王某之間存在勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理查明，灤縣某物流公司于2013年9月25日成立，經(jīng)營范圍為普通貨運、普通貨物裝卸、倉儲服務(wù)；九座以上商用車、卸貨車、農(nóng)機車銷售。2015年9月1日，第三人張某的父親張某某與灤縣某物流公司簽訂車輛租賃協(xié)議，張某某租賃灤縣某物流公司的21臺車輛，包括冀BU44**號車輛。合同約定：1.租賃方法為：自合同簽訂之日起，由張某某承擔(dān)該21輛車日后需交由龐大汽貿(mào)的全部月租；2.雙方約定：月租交清后，經(jīng)見證人同意，張某某對租賃物擁有100%的股權(quán)，有權(quán)對租賃物進行處置。在未交清月租之前，租賃物所有權(quán)歸灤縣某物流公司方所有；3.權(quán)利與義務(wù)：自合同簽訂之日起，張某某負責(zé)對車輛進行維修、保養(yǎng)、加氣，并交納月租及保險，在租賃物期間所有的債權(quán)、債務(wù)、事故及責(zé)任全部由張某某負責(zé)，灤縣某物流公司不承擔(dān)任何責(zé)任。灤縣某物流公司負責(zé)為張某某提供車輛出車前的所有相關(guān)手續(xù)。王某于2016年11月經(jīng)人介紹認(rèn)識了第三人張某，并由張某安排其成為冀BU44**號重型自卸貨車的司機，從事運輸工作，由第三人張某為王某發(fā)放勞動報酬并負責(zé)對王某的日常工作進行管理。王某在事故發(fā)生前不知道灤縣某物流公司。第三人張某不是灤縣某物流公司的工作人員。2016年12月2日3時，王某駕駛冀BU44**號重型自卸貨車與他人相撞，造成王某受傷。灤縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出灤勞人仲案【2017】147號仲裁裁決書，認(rèn)為灤縣某物流公司是依法成立的用人單位，灤縣某物流公司將車輛租賃給自然人張某，張某以灤縣某物流公司的名義對外從事經(jīng)營活動，王某平時受張某管理，從事其安排的有報酬的勞動，應(yīng)認(rèn)定為張某招用的勞動者，認(rèn)定灤縣某物流公司應(yīng)依法承擔(dān)用工主體責(zé)任，王某在受傷時與灤縣某物流公司之間事實勞動關(guān)系成立，裁定確認(rèn)王某與灤縣某物流公司之間存在勞動關(guān)系。灤縣某物流公司不服該仲裁裁決，遂向人民法院提起本案訴訟。

河北省灤縣人民法院2018年4月11日作出（2018）冀0223民初862號民事判決：灤縣某物流公司與王某之間事實勞動關(guān)系不成立。宣判后，王某不服提起上訴。唐山市中級人民法院于2018年8月31日作出（2018）冀02民終5614號民事判決：一、撤銷河北省灤縣人民法院（2018）冀0223民初862號民事判決；二、王某與灤縣某物流公司存在事實勞動關(guān)系。灤縣某物流公司不服，申請再審。河北省高級人民法院于裁定提審本案，并于2020年3月2日作出（2019）冀民再191號民事判決：一、撤銷河北省唐山市中級人民法院（2018）冀02民終5614號民事判決；二、維持河北省灤縣人民法院（2018）冀0223民初862號民事判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案中，王某經(jīng)人介紹被張某安排從事駕駛車輛的工作，日常工作受張某的管理，從張某處領(lǐng)取報酬，至事故發(fā)生前王某均不知道存在灤縣某物流公司。張某并非灤縣某物流公司的職工，張某之父張某某與灤縣某物流公司之間簽訂有租賃合同，張某進行的經(jīng)營活動不受灤縣某物流公司的支配。張某安排王某駕駛的車輛的行車手續(xù)雖在灤縣某物流公司的名下，但灤縣某物流公司是從張某處收取租賃費，張某使用車輛的所得利益與灤縣某物流公司無關(guān)。故灤縣某物流公司與王某之間不具備事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。本案亦符合《最高人民法院關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》的精神�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。該條確定的是工傷保險責(zé)任承擔(dān)的問題，并非確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。二審依據(jù)該條款，確認(rèn)王某與灤縣某物流公司之間存在事實勞動關(guān)系錯誤，應(yīng)予糾正。

裁判要旨

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項規(guī)定的宗旨在于更加有效地保護勞動者的合法權(quán)益，而非改變認(rèn)定勞動關(guān)系存在的實質(zhì)要件，也不能作為反向推定勞動者與被掛靠企業(yè)存在勞動關(guān)系的法律依據(jù)。

關(guān)聯(lián)索引

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條

一審：河北省灤縣人民法院（2018）冀0223民初862號民事判決（2018年4月11日）

二審：唐山市中級人民法院（2018）冀02民終5614號民事判決（2018年8月31日）

再審：河北省高級人民法院（2019）冀民再191號民事判決（2020年3月2日）