公司長期不按時(shí)發(fā)工資，員工能被迫離職主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎?

文章來源：公眾號(hào)勞動(dòng)法庫

《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；

如果公司約定每月10日發(fā)工資，但實(shí)際每月都延遲到15-23日才發(fā)，員工如果提出被迫解除勞動(dòng)合同，能否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？請(qǐng)看案例：

華雄于2013年6月17日入職空阮技術(shù)公司，任調(diào)試工程師。

公司與華雄簽訂了四次勞動(dòng)合同，第一次簽訂的勞動(dòng)合同期限為2013年6月17日至2015年6月16日；第二次期限為2015年6月17日至2017年6月16日；第三次期限為2017年6月17日至2019年6月16日；第四次期限為2019年6月17日至2022年6月16日。

勞動(dòng)合同中均約定公司在每月10日左右支付上個(gè)自然月的工資，公司克扣或者無故拖欠工資的，需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2013年7月至2021年5月，公司每月均以轉(zhuǎn)賬方式向華雄支付工資，公司于每月15日左右，最遲不晚于23日向華雄發(fā)放上個(gè)自然月的工資。

2021年4月26日，華雄向公司提出被迫解除勞動(dòng)合同，以“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”為由，通知公司于2021年5月26日解除勞動(dòng)合同。

華雄在其與公司解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為11711元。

2021年5月27日，華雄申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付2013年6月17日至2021年5月26日期間拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償237960.46元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93688.67元，還要求公司支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額140533元。

仲裁委不予支持，華雄不服，訴至法院。

一二審判決：公司遲延發(fā)放工資的時(shí)間未超過一個(gè)工資支付周期，不構(gòu)成無故拖欠工資

一審法院認(rèn)為，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，雖然公司與華雄在勞動(dòng)合同中約定由前者于每月10日前向后者支付上個(gè)自然月的工資，但公司在2013年7月至2021年5月期間實(shí)際在每月15日左右，最遲不晚于23日向華雄支付上個(gè)自然月的工資，即上述遲延發(fā)放工資的時(shí)間，并未超過一個(gè)工資支付周期。故根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)情況，法院認(rèn)定公司的上述行為不構(gòu)成無故拖欠工資。據(jù)此，華雄關(guān)于要求公司向其支付2013年6月17日至2021年5月26日期間拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動(dòng)合同。根據(jù)法院查明的事實(shí)，公司與華雄連續(xù)兩次簽訂了固定期限勞動(dòng)合同后，公司與華雄在第三次和第四次（起止期限為2019年6月17日至2022年6月16日）均簽訂了固定期限勞動(dòng)合同。雖然華雄主張公司應(yīng)與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，但雙方在第三次和第四次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)均簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，可以認(rèn)定雙方已就簽訂固定期限勞動(dòng)合同達(dá)成一致。

綜上，華雄關(guān)于要求公司向其支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)法院查明和認(rèn)定的事實(shí)，公司不存在無故拖欠華雄工資的行為，故華雄以公司存在“未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”為由解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，華雄關(guān)于要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

華雄不服，提起上訴，二審法院以同樣的理由維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛汗�司不按照勞�?dòng)合同約定的每月10日前發(fā)放工資，屬于不按月發(fā)放工資

華雄向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹�，理由如下�?/span>

1、一、二審認(rèn)定公司“遲延支付工資的時(shí)間未超過一個(gè)工資支付周期，不屬于無故拖欠工資”，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏必要證據(jù)，公司不按照勞動(dòng)合同約定的每月10日前發(fā)放工資，屬于不按月發(fā)放工資。一、二審認(rèn)定“華雄未對(duì)公司延期支付工資行為提出異議”，以此免除公司履行勞動(dòng)合同約定的責(zé)任，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏必要證據(jù)。我的真實(shí)意思表示為期望公司按照勞動(dòng)合同約定支付工資，從未對(duì)公司無故拖欠工資行為表示過接受和認(rèn)同，不應(yīng)以此免除控軟公司履行勞動(dòng)合同約定的責(zé)任。

2、一、二審認(rèn)定雙方協(xié)商一致后簽訂固定期限勞動(dòng)合同，屬于基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。實(shí)際上雙方并無協(xié)商一致的事實(shí)，一、二審適用法律錯(cuò)誤。2017年6月17日起，雙方簽訂勞動(dòng)合同中的“固定期限”條款應(yīng)屬無效條款，無法以此逆推出雙方就固定期限協(xié)商一致。

高院裁定：公司遲延發(fā)工資時(shí)間未超過一個(gè)工資支付周期，華雄亦未提出異議，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償缺乏依據(jù)

高院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中約定公司每月10日前向華雄支付上個(gè)自然月的工資，2013年7月至2021年5月期間公司實(shí)際為每月15日左右、最遲不晚于23日向華雄支付上個(gè)自然月的工資。公司遲延發(fā)放工資時(shí)間并未超過一個(gè)工資支付周期，華雄亦未提出異議。華雄以公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，缺乏依據(jù)。

華雄雖自2017年6月17日起符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，但其未提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的要求，雙方連續(xù)兩次簽訂了至2022年6月16日的固定期限勞動(dòng)合同，可以認(rèn)定續(xù)簽固定期限勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示。華雄要求公司支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資差額，缺乏依據(jù)。

綜上，高院裁定如下：駁回華雄的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2022）京民申5584號(hào)（當(dāng)事人系化名）