曠工期間有休息日會(huì)中斷“連續(xù)曠工”嗎？

文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)

王富于2013年1月5日入職廣州某物業(yè)公司，崗位為土木工，每月休息6天，最后一份勞動(dòng)合同期限為2022年1月4日至2025年7月23日。

《公司管理規(guī)章制度》中第八條規(guī)定“以下情形予以不經(jīng)預(yù)告除名（解除勞動(dòng)關(guān)系）處理或移交司法機(jī)關(guān)……5、無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)曠工3天（含）或一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)5天者”。

2023年3月17日，王富向公司請(qǐng)假，公司未批準(zhǔn)，2023年3月17日至3月21日王富未上班，其中3月19日是休息日。

2023年3月30日，公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書(shū)》，以王富2023年3月連續(xù)曠工4天，已違反公司管理規(guī)章制度第六章第八條的相關(guān)規(guī)定，已達(dá)到嚴(yán)重違紀(jì)的情形，決定從2023年3月30日起解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

2023年4月6日，王富申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金94500元。

仲裁委于2023年7月27日作出裁決：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

王富不服裁決，于2023年8月8日向一審法院提起訴訟。

一審判決：3月17日至21日未上班，但3月19日是休息日，不構(gòu)成連續(xù)曠工4天的情形，公司解除違法

一審法院認(rèn)為，公司以王富連續(xù)曠工4天為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十四條“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任�！钡囊�(guī)定，公司應(yīng)對(duì)王富存在連續(xù)曠工4天的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，依據(jù)雙方之間的微信聊天記錄及公司自認(rèn)2023年3月19日為休息日，即當(dāng)天王富并不屬于曠工，則王富系在2023年3月17日開(kāi)始請(qǐng)假未獲公司的批準(zhǔn)下，直至2023年3月22日才返崗，且王富明知請(qǐng)假需要履行一定的審批手續(xù)，雖然王富的行為違反了公司相關(guān)的請(qǐng)假考勤制度，但因2023年3月19日系休息日，則王富不屬于連續(xù)曠工4天的情形，公司無(wú)權(quán)以此為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。且公司并未舉證證明其所依據(jù)的《公司規(guī)章管理制度》已經(jīng)實(shí)際送達(dá)給王富，不能規(guī)范雙方之間的用工關(guān)系。

綜上，公司提交的證據(jù)不足以證明王富存在連續(xù)曠工4天的情形，其以此為由解除其與王富的勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除，公司應(yīng)向王富支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

結(jié)合對(duì)王富的入職時(shí)間、離職時(shí)間的查明認(rèn)定，王富在公司處工作已滿十年不滿十年六個(gè)月，故公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金94500元（4500元×10.5個(gè)月×2倍）。

綜上，一審判決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金94500元。

公司上訴：連續(xù)曠工的意思并不會(huì)因?yàn)橛行菹⑷盏拇嬖诙�中斷，一審法院的理解錯(cuò)誤

公司不服，提起上訴，理由如下：

1、王富已知悉《公司管理規(guī)章制度》的規(guī)定，并在《公司管理規(guī)章制度》的最后一頁(yè)背面簽名，確認(rèn)已知悉。在一審和勞動(dòng)仲裁中王富均確認(rèn)“簽名和已知悉”是自己真實(shí)的簽名，作為一個(gè)完全民事行為能力人，其不可能隨便在《公司管理規(guī)章制度》的背面簽名，此說(shuō)明了公司已經(jīng)充分告知員工。

2、王富已經(jīng)連續(xù)曠工四天。王富在未請(qǐng)假的情況下3月17日開(kāi)始曠工，一直到3月22日才開(kāi)始上班。連續(xù)曠工的意思雖然指連續(xù)曠工的工作日，扣除休息日，但并不會(huì)因?yàn)橛行菹⑷盏拇嬖诙�中斷，一審法院的理解認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

二審判決：“連續(xù)曠工超過(guò)4天”應(yīng)理解為連續(xù)曠工超過(guò)4個(gè)工作日，中間的休息日不會(huì)中斷連續(xù)的計(jì)算

二審法院認(rèn)為：綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為公司是否應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，如勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，公司提交的《公司管理規(guī)章制度》中第八條規(guī)定“以下情形予以不經(jīng)預(yù)告除名（解除勞動(dòng)關(guān)系）處理或移交司法機(jī)關(guān)……5、無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)曠工3天（含）或一年內(nèi)累計(jì)曠工達(dá)5天者”，該制度已向王富送達(dá)，最后一頁(yè)的背面處有王富簽名，可作為本案處理的規(guī)章制度依據(jù)。

公司以王富連續(xù)曠工4天為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)查王富在2023年3月17日開(kāi)始請(qǐng)假未獲公司批準(zhǔn)的情況下，直至2023年3月22日才返崗，雖其中2023年3月19日系休息日，但參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于計(jì)算連續(xù)曠工時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述考慮，“連續(xù)曠工超過(guò)4天”應(yīng)理解為連續(xù)曠工超過(guò)4個(gè)工作日，在計(jì)算具體天數(shù)時(shí)應(yīng)扣除休息日。因此，王富已構(gòu)成連續(xù)曠工4天，違反了公司的考勤制度，符合用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形。

公司據(jù)此發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知，不屬于違法解除。一審法院認(rèn)定公司屬于違法解除勞動(dòng)合同以及判令公司應(yīng)支付賠償金，處理不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決處理不當(dāng)，本院予以糾正。二審判決如下：撤銷一審判決；駁回王富的全部訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2024）粵01民終2897號(hào)（當(dāng)事人系化名）