第二次合同到期公司能否單方終止？

文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)

笛飛聲于2010年8月13日入職成都錦富宏公司，公司先后與笛飛聲簽訂了兩次勞動(dòng)合同，第二次勞動(dòng)合同自2013年9月26日起至2016年12月25日止。

《勞動(dòng)合同》第十條中約定：本合同期滿或出現(xiàn)法律規(guī)定的勞動(dòng)合同終止情形的，本合同即行終止。本合同期滿前一方不愿續(xù)訂的，應(yīng)提前15天向?qū)Ψ教崞鸾K止或不予續(xù)訂勞動(dòng)合同的書面意向，……，合同期滿前5天內(nèi)均未提出終止的，視為雙方同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，雙方應(yīng)在本合同期滿前辦理續(xù)訂手續(xù)。

2016年12月23日，公司向笛飛聲送達(dá)了《勞動(dòng)合同終止通知書》：

公司向笛飛聲支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57850元。笛飛聲離職前12個(gè)月的平均工資為8900元/月。

笛飛聲認(rèn)為公司單方終止勞動(dòng)合同違法，申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金115703.7元，仲裁委不支持。

笛飛聲不服，提起訴訟。

一審判決：在第二次固定期限勞動(dòng)合同到期后，勞動(dòng)者要求續(xù)訂勞動(dòng)合同的，用人單位無(wú)權(quán)終止勞動(dòng)合同

一審法院認(rèn)為，關(guān)于笛飛聲要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金115703.7元的主張。

依據(jù)雙方于《勞動(dòng)合同》第十條中之約定“本合同期滿前一方不愿續(xù)訂的，應(yīng)提前15天向?qū)Ψ教岢鼋K止或不予續(xù)訂勞動(dòng)合同的書面意向，……，合同期滿前5天內(nèi)均未提出終止的，視為雙方同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，雙方應(yīng)在本合同期滿前辦理續(xù)訂手續(xù)”。

從上述約定可見(jiàn)，雙方在勞動(dòng)合同期滿前不愿意續(xù)訂的，應(yīng)于合同期滿前向?qū)Ψ綍�面提出，未書面提出終止的，視為愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同。

于本案中，雙方第二次固定期限勞動(dòng)合同到期前，公司書面向笛飛聲表示不愿意再續(xù)訂勞動(dòng)合同，但笛飛聲并未向公司作出不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的書面意思表示，而依雙方勞動(dòng)合同之約定，應(yīng)視為笛飛聲愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同。

在厘清上述情形后，該訴訟請(qǐng)求所涉之爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在第二次固定期限勞動(dòng)合同到期后，因勞動(dòng)者一方愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同而用人單位一方不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同而導(dǎo)致雙方勞動(dòng)合同終止的，是否認(rèn)定用人單位系違法終止勞動(dòng)合同而向勞動(dòng)者支付相當(dāng)于二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)其實(shí)也是對(duì)《中華人民勞動(dòng)合同法》第十四條第二款的理解分歧。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款規(guī)定：有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；（二）用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。對(duì)于該項(xiàng)法律條文的理解，司法實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議，形成兩種截然相反的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者必須符合“(1)連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同”、“(2)本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形”、“(3)雙方再次形成續(xù)訂勞動(dòng)合同的合意”。滿足這三個(gè)條件，才能續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。如果用人單位不愿意再次續(xù)訂勞動(dòng)合同，則因?yàn)槿鄙匐p方同意“續(xù)訂勞動(dòng)合同”的意思表示，勞動(dòng)合同因期滿而終止。該觀點(diǎn)的理由在于：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款：有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：……；(三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。從該法律條款的邏輯構(gòu)成來(lái)看，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后，符合無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，必須符合法條第（三）項(xiàng)條文羅列的情形，如不符合第（三）項(xiàng)，即使勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，也不能構(gòu)成雙方必須簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形。

而第（三）項(xiàng)的完整的表述是“連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的”，把這個(gè)法條表述的分解，即必須符合三個(gè)條件：（1）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同；（2）勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形；（3）續(xù)訂勞動(dòng)合同的，即雙方都愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同。三個(gè)條件缺少任何一個(gè)，則第（三）項(xiàng)的情形不能成就。由此可見(jiàn)，對(duì)于勞資雙方已訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后是否應(yīng)當(dāng)續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的一個(gè)重要前提是“用人單位與勞動(dòng)者有再次續(xù)訂勞動(dòng)合同之合意”。故該項(xiàng)觀點(diǎn)認(rèn)為，持“連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，且勞動(dòng)者沒(méi)有勞動(dòng)合同法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，勞動(dòng)者提出要續(xù)訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，用人單位必須簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，否則屬于違法終止勞動(dòng)合同”這一另外觀點(diǎn)，其實(shí)是對(duì)在法條原文邏輯上忽略了該條款最后那句“續(xù)訂勞動(dòng)合同的”這一情形。

另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，且勞動(dòng)者沒(méi)有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，勞動(dòng)者要求續(xù)訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，用人單位必須簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，不能單方面終止到期勞動(dòng)合同，否則屬于違法終止勞動(dòng)合同。最高人民法院法官編著的《勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判思路與規(guī)范釋解》(第三版)(第159頁(yè))在關(guān)于“如果雙方已經(jīng)訂立了二次固定期限合同，第二次合同到期后，用人單位是否還有終止合同的權(quán)利”爭(zhēng)議評(píng)析中認(rèn)為“第二次合同到期后，用人單位沒(méi)有終止合同的權(quán)利”。成都市中級(jí)人民法院作出的(2016)川01民終3769號(hào)《民事判決書》亦持該觀點(diǎn)。

一審法院認(rèn)為，以上二種觀點(diǎn)都有其相應(yīng)的理由，列明觀點(diǎn)的沖突是為了更好的解讀法條的內(nèi)涵。實(shí)踐中，對(duì)法條的理解可能有分歧，對(duì)法律適用也可能產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，但裁判規(guī)則與裁判尺度應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，畢竟“同案同判”亦是司法公正的重要指標(biāo)。因此，一審法院認(rèn)同最高人民法院法官所著專著以及成都市中級(jí)人民法院所作出的終審判決中體現(xiàn)的裁判觀點(diǎn)，即在第二次固定期限勞動(dòng)合同到期后，勞動(dòng)者要求續(xù)訂勞動(dòng)合同的，用人單位無(wú)權(quán)終止勞動(dòng)合同，用人單位單方面終止雙方勞動(dòng)合同的，系違法終止雙方的勞動(dòng)合同。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。因此，結(jié)合本案雙方確認(rèn)的笛飛聲月平均工資標(biāo)準(zhǔn)8900元/月以及笛飛聲的工作年限，公司應(yīng)支付笛飛聲二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合計(jì)115700元(8900元/月×6.5個(gè)月×2倍)，由于公司已支付笛飛聲一倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57850元，故公司還應(yīng)支付笛飛聲另一倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57850元。

公司上訴：簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同必須續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同排除了用人單位的自主選擇權(quán)，不符合平等自愿的原則

公司不服，提起上訴，理由如下：

（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿的，勞動(dòng)合同自然終止，其中并沒(méi)有關(guān)于簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同到期不能終止的規(guī)定，因公司已經(jīng)向笛飛聲表示了不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的意思，并支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故公司并非違法解除勞動(dòng)合同。

（二）勞動(dòng)合同訂立的原則是平等自愿、協(xié)商一致，該原則適用于簽訂固定期限勞動(dòng)合同及無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，其主要是保障當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，如按一審判決簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同必須續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同則是排除了用人單位的自主選擇權(quán)，不符合平等自愿的原則。

（三）根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，只有在用人單位與勞動(dòng)者均愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的前提下，雙方才應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故一審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二審判決：法條適用的前提已經(jīng)明確為勞動(dòng)者同意續(xù)訂的就需訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，如再理解為必須由雙方協(xié)商一致顯然與法條適用前提相沖突

二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司是否違法解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，本院作如下評(píng)述：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款“……有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的；（二）用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年且距法定退休年齡不足十年的；（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的。”之規(guī)定，公司在與笛飛聲已經(jīng)連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后，是否還應(yīng)當(dāng)與笛飛聲續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

公司認(rèn)為雙方連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后，是否還應(yīng)當(dāng)續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同必須要雙方對(duì)續(xù)訂勞動(dòng)合同形成合意，如有用人單位不愿意續(xù)訂，則雙方的勞動(dòng)合同因期滿而終止。

本院認(rèn)為，上述法條適用的前提為勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，雙方應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而法條所列舉的（一）、（二）、（三）項(xiàng)系具體適用的情形，故在本案中，根據(jù)雙方的合同約定，在笛飛聲并未明確表示不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的情況下，應(yīng)視為笛飛聲同意續(xù)訂勞動(dòng)合同。

從法條的體系解釋來(lái)看，該法條已經(jīng)對(duì)適用簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的前提作出了規(guī)定，即勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除非勞動(dòng)者不愿意訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，否則用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，根據(jù)上述規(guī)定可以看出，只要?jiǎng)趧?dòng)者同意續(xù)訂，符合法條中所列舉的三種情形之一，用人單位就應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

既然該法條適用的前提已經(jīng)明確為勞動(dòng)者同意續(xù)訂的，那么對(duì)第（三）項(xiàng)“連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的”再理解為必須由雙方協(xié)商一致才續(xù)訂，明顯與前面規(guī)定的勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂的適用前提相沖突，故本院認(rèn)為在雙方已經(jīng)連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同且笛飛聲同意續(xù)訂的情況下，公司應(yīng)當(dāng)與笛飛聲訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

公司在此情況下解除與笛飛聲的勞動(dòng)合同不符合上述法律的規(guī)定，系違法解除勞動(dòng)合同，故一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，認(rèn)定公司應(yīng)支付笛飛聲違法解除勞動(dòng)合同的賠償金并無(wú)不當(dāng)，結(jié)合笛飛聲的工資年限及工資標(biāo)準(zhǔn)，一審認(rèn)定公司還應(yīng)支付笛飛聲57850元（115700元-57850元）正確，本院予以確認(rèn)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，認(rèn)為二審判決違背訂立勞動(dòng)合同需遵循“平等自愿、協(xié)商一致”原則，排除企業(yè)對(duì)是否續(xù)訂勞動(dòng)合同的選擇權(quán)，破壞了企業(yè)的用工自主權(quán)，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

高院裁定：公司未征得笛飛聲同意即做出終止勞動(dòng)合同的決定，實(shí)質(zhì)上剝奪了法律賦予勞動(dòng)者的選擇權(quán)，構(gòu)成違法終止

高院經(jīng)審查認(rèn)為，笛飛聲與公司連續(xù)簽訂兩次固定期限勞動(dòng)合同，第二次書面勞動(dòng)合同期限為2013年9月26日起至2016年12月25日止。本案需要討論的是：在第二次固定期限勞動(dòng)合同到期后，笛飛聲愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同而用人單位不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止的，是否認(rèn)定用人單位系違法終止勞動(dòng)合同。

公司堅(jiān)持的觀點(diǎn)是：雙方連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后，是否續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同必須要雙方對(duì)續(xù)訂勞動(dòng)合同形成合意，如有用人單位不愿意續(xù)訂，則雙方的勞動(dòng)合同因期滿而終止。

司法實(shí)踐中的另一觀點(diǎn)是：連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，且勞動(dòng)者沒(méi)有勞動(dòng)合同法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形，勞動(dòng)者要求續(xù)訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，用人單位必須簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，不能單方面終止到期勞動(dòng)合同，否則屬于違法終止勞動(dòng)合同。一審對(duì)以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了充分的評(píng)析，本院不再贅述。

笛飛聲與公司簽訂的《勞動(dòng)合同》第十條約定“。本合同期滿前一方不愿續(xù)訂的，應(yīng)提前15天向?qū)Ψ教崞鸾K止或不予續(xù)訂勞動(dòng)合同的書面意向……合同期滿前5天內(nèi)均未提出終止的，視為雙方同意續(xù)訂勞動(dòng)合同……”依據(jù)雙方以上約定以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，笛飛聲未明確表示不愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同的情況下，應(yīng)視為笛飛聲同意續(xù)訂勞動(dòng)合同，且笛飛聲符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，公司應(yīng)當(dāng)與笛飛聲簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，公司未征得笛飛聲同意即做出終止勞動(dòng)合同的決定，實(shí)質(zhì)上剝奪了法律賦予笛飛聲的選擇權(quán)，一、二審法院認(rèn)定公司構(gòu)成違法終止，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，認(rèn)定公司應(yīng)支付笛飛聲違法解除勞動(dòng)合同的賠償金并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2018）川民申2720號(hào)（當(dāng)事人系化名）