女67歲入職是否建立勞動關(guān)系，發(fā)生工傷是否享受一次性就業(yè)補(bǔ)助金?
文章來源：勞動法庫公眾號
陳秀姑，女，1950年9月2日出生，2017年10月1日，入職永佳公司。
2018年1月29日，陳秀姑的丈夫駕駛二輪電動車送陳秀姑上班途中發(fā)生交通事故，交警認(rèn)定其丈夫負(fù)事故主要責(zé)任，陳秀姑不負(fù)事故責(zé)任。
2018年5月14日，人社局認(rèn)定陳秀姑為工傷，并經(jīng)鑒定為八級傷殘。
陳秀姑因工傷待遇問題與公司發(fā)生勞動爭議，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。
本案核心爭議焦點(diǎn)有三個：1、陳秀姑與公司之間是否成立勞動關(guān)系；2、公司是否承擔(dān)工傷待遇；3、如公司需承擔(dān)工傷待遇，是否需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
一審判決：雙方建立勞動關(guān)系，公司需支承擔(dān)工傷待遇，包括需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金
一審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于陳秀姑與公司之間是否成立勞動關(guān)系。雖然2017年10月入職時，陳秀姑年滿67歲，但陳秀姑尚未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，故陳秀姑與公司之間應(yīng)認(rèn)定為勞動合同關(guān)系。陳秀姑以公司未依法為其繳納社會保險為由主張解除勞動合同，該主張合法有據(jù)，予以支持。
第二、陳秀姑被認(rèn)定為工傷，主張公司承擔(dān)工傷保險待遇，合法有據(jù)，予以采納。公司主張其無需支付陳秀姑一次性傷殘補(bǔ)助金沒有法律依據(jù)，予以駁回。
綜上，一審法院判決公司支付停工留薪期間工資25000元、一次性傷殘補(bǔ)助金36564元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金55400元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金55400元、醫(yī)療費(fèi)159682.9元、護(hù)理費(fèi)2803.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3036元、交通費(fèi)1518元。
公司不服，提起上訴。認(rèn)為陳秀姑入職時已超過法定退休年齡，不具備繳納社會保險費(fèi)的條件。公司與陳秀姑不存在勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)支付工傷待遇。
二審判決：雙方之間應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，超過退休年齡也可享受工傷待遇，但不應(yīng)再享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金
二審法院認(rèn)為，關(guān)于公司與陳秀姑之間是否屬勞動關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條雖規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。上述規(guī)定不能推出“勞動者達(dá)到法定退休年齡但未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇”的勞動者在用人單位工作，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（六）項規(guī)定，有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的”，勞動合同終止。《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該條例第二十一條做出“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，系《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（六）項的授權(quán)，并不與《中華人民共和國勞動合同法》相抵觸。根據(jù)國務(wù)院制定的《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動合同因達(dá)到法定退休年齡而終止,并沒有加以“享受養(yǎng)老保險待遇”作為前提條件。
對于已達(dá)法定退休年齡人員，明確了勞動合同終止，法律對構(gòu)成勞動關(guān)系并沒有把未享受養(yǎng)老保險待遇的情形作為前提。
公司于2017年10月聘用陳秀姑時，陳秀姑已年滿67歲，超過法定退休年齡。公司與陳秀姑之間應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。陳秀姑以其雖已超過法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金為由主張其與公司之間存在勞動關(guān)系，缺乏法律依據(jù)，依法不能成立。
關(guān)于公司是否應(yīng)支付陳秀姑相應(yīng)工傷保險待遇。
用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
陳秀姑在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，經(jīng)人社局依法認(rèn)定為工傷。陳秀姑受傷害時與公司之間雖為勞務(wù)關(guān)系，但其所受傷害被認(rèn)定為工傷,依法應(yīng)享受相應(yīng)工傷保險待遇。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規(guī)定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。”公司依法應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定向陳秀姑支付工傷保險待遇。
根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條、第三十七條的相關(guān)規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止,或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的,由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。該規(guī)定中用人單位向勞動者支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金系對勞動就業(yè)年齡范圍內(nèi)工傷勞動者部分喪失勞動能力影響就業(yè)的一種補(bǔ)償，故對超過法定退休年齡的人員，即便被認(rèn)定為工傷及享受工傷保險待遇，也不應(yīng)再享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
本案中，陳秀姑2017年10月受聘公司時已超過法定退休年齡，已不符合再行就業(yè)與企業(yè)簽訂勞動合同的法定條件,因此，其不應(yīng)再享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一審判決公司應(yīng)支付陳秀姑一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不當(dāng)，本院予以糾正。
陳秀姑不服，向高院申請再審。
高院裁定：達(dá)到退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險待遇不能反推出構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論，達(dá)到退休年齡不應(yīng)再享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金
高院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于公司與陳秀姑之間是否屬勞動關(guān)系的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定了勞動合同終止的幾種情形，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十一條進(jìn)一步明確規(guī)定“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”，即對于已達(dá)法定退休年齡人員，明確了屬于勞動合同終止的法定情形。該條法律并沒有以“是否享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的情形”作為終止勞動合同的前提條件。
故《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條雖規(guī)定用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。但從該條規(guī)定不能反推出“用人單位與其招用的已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險待遇或未領(lǐng)取退休金的勞動者構(gòu)成勞動關(guān)系”的結(jié)論。
陳秀姑受聘時已年滿67歲，超過法定退休年齡，已不具備與用人單位簽訂勞動合同的法定條件，依法應(yīng)認(rèn)定公司與陳秀姑之間為勞務(wù)關(guān)系。二審判決對此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于陳秀姑請求支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的問題。
根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條、第三十七條的相關(guān)規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。該規(guī)定中用人單位向勞動者支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金系對勞動就業(yè)年齡范圍內(nèi)工傷勞動者部分喪失勞動能力影響就業(yè)的一種補(bǔ)償。但陳秀姑受聘時已超過法定退休年齡，已不再符合與用人單位簽訂勞動合同的法定條件，故也不應(yīng)再享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
綜上，高院裁定如下：駁回陳秀姑的再審申請。
案號：（2021）閩民申963號（當(dāng)事人系化名）
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號