收費標準 廣告投放 關(guān)于我們 聯(lián)系我們 人才測評 法律聲明 隱私聲明 加入收藏 設(shè)為首頁

返回網(wǎng)站首頁 最新個人求職信息 最新企業(yè)招聘信息 求職攻略 企業(yè)免費注冊 個人免費注冊 最新公告 意見或建議 美美女视频黄的免费,动漫美女被虐到爽视频

人人爽人人爽人人片c,天天草b,国产成人精品一区二三区,韩国三级网,性感美女写真集视频,动漫美女打屁股的视频,性感美女视频趴趴



  點擊圖標加入群(推薦): 玉溪人才招聘交流群(群號618114694)

上班時身體不適,下班后在家猝死,算不算工傷?
發(fā)表時間:2023/11/15 14:37:59    瀏覽 1443

上班時身體不適,下班后在家猝死,算不算工傷?

文章來源:勞動法庫公眾號



孫云龍系麗江某單位員工。


2017年5月17日,孫云龍正常到單位上班,上班過程中多名同事見到孫云龍身體不適,大家勸他回家休息,但他因為第二天要接待外省單位來麗考察組,需要準備工作,到當天下班才回家。


2017年5月18日凌晨3時,家屬發(fā)現(xiàn)孫云龍呼之不應(yīng),立即撥打120急救中心,120急救中心接到急診電話是凌晨3時9分,凌晨3時16分,經(jīng)醫(yī)務(wù)人員趕往家中搶救無效,孫云龍死亡時間是凌晨4時3分。死亡原因:猝死,呼吸循環(huán)衰竭。


2017年5月26日,單位提出工傷認定申請,人社局作出《不予認定工傷決定書》,家屬申請行政復(fù)議,市政府作出《行政復(fù)議決定書》,維持人社局作出的具體行政行為。


家屬不服,提起行政訴訟。


一審判決:不能苛求一個普通人在發(fā)病后對疾病可能導致的后果能嚴重到事關(guān)自己的生死提前作出判定,應(yīng)當視同工傷


一審法院認為,在認定事實方面,各當事人的主要分歧在對于突發(fā)疾病時間起算點的確認上,家屬和單位認為應(yīng)當是上班期間,即孫云龍感到身體不適的2017年5月17日下午,而人社局和市政府認為應(yīng)當是120急救中心的醫(yī)務(wù)人員到孫云龍家之時才為突發(fā)疾病的時間起算點。


一審法院認為,疾病的發(fā)生、發(fā)展有一個過程,不應(yīng)當過于苛求一個普通人在發(fā)病后對疾病可能導致的后果能嚴重到事關(guān)自己的生死提前作出判定,而且人的抗壓能力有個體差異,有的人發(fā)病后能堅持,通過自行服藥救治得以緩解處理,并優(yōu)先安排緊急工作事務(wù)。


人社局認為孫云龍沒有在上班時間突發(fā)疾病的就診記錄,而市政府認為突發(fā)疾病屬于緊急且突然,死者孫云龍發(fā)病到死亡跨越了一定的時間不屬于在工作時間工作崗位死亡。作為一個非專業(yè)醫(yī)學人士的孫云龍,他不一定能認識到自己的疾病會導致其死亡的結(jié)果,二被告的上述觀點均屬于對其認知的過分苛求,對生活工作中疾病的突發(fā)性、持續(xù)性的產(chǎn)生后果存在片面認識。


根據(jù)查明的案件事實,孫云龍身體不適是在工作時間和工作崗位上發(fā)生的,身體不適是疾病突發(fā)的先期癥狀,疾病的加重是一個持續(xù)的過程,孫云龍在工作時間和工作崗位上發(fā)生疾病,在48小時內(nèi)病情加重,經(jīng)120急救中心的醫(yī)務(wù)人員搶救無效死亡,故可視同工傷,符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的第一種情形。


人社局作出《不予認定工傷決定書》及市政府作出維持的《行政復(fù)議決定書》屬于適用法律錯誤,應(yīng)當予以撤銷,同時人社局應(yīng)當重新作出具體行政行為。


綜上,一審判決撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》及市政府作出的《行政復(fù)議決定書》,責令人社局重新作出具體行政行為。


人社局市政府上訴:一審法院亂判,對事實和法律都作了錯誤理解


人社局和市政府不服一審判決,提起上訴,理由如下:


一、案件事實理解錯誤。


一審判決中稱:“被上訴人及第三人認為應(yīng)當是上班期間,即孫云龍感到身體不適是2017年5月17日下午,而二上訴人認為應(yīng)當是120急救中心的醫(yī)務(wù)人員到孫云龍家之時才為突發(fā)疾病的時間起算點,本案中單位員工證明2017年5月17日下午4點半左右孫云龍坐在辦公室沙發(fā),開著取暖器,孫云龍本人說感覺身體不舒服,法院依據(jù)此就作出了孫云龍是在工作時間、工作崗位發(fā)病的認定。


根據(jù)《中華人民共和國人力資源和社會保障部司發(fā)函》中建議對《工傷保險條例》第十五條第(一)項視同工亡的理解和使用,應(yīng)當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重,具有同時性、連貫性來掌握,主要包括:(一)職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡;(二)職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病,且情況緊急,直接送醫(yī)院或經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)當場搶救并在48小時之內(nèi)死亡等,至于其他情形,如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或自感不適,但未送醫(yī)院搶救而是回家休息,48小時內(nèi)死亡的,不應(yīng)視同工亡。


該案中要對孫云龍作出視同工亡的認定,得同時滿足以下條件:1、孫云龍在2017年5月17日5時30分以前突發(fā)疾病當場死亡;2、或者突發(fā)疾病且情況緊急,直接送到醫(yī)院救治或在救治48小時之內(nèi)死亡;3、孫云龍于2017年5月17日5時30分以前在單位突發(fā)疾病或自感不適,送至醫(yī)院而非回家休息,48小時內(nèi)死亡的才應(yīng)視同工亡。


本案中孫云龍未滿足上述情況中的任何一種,故不應(yīng)認定工亡。一審法院錯誤的將孫云龍同志自身所患疾病與其死亡之間的關(guān)聯(lián)性進行了分割。


孫云龍同志2015年被診斷為高血壓心臟病、心功能三級高血壓病三級(極高危組)、痛風等疾病,并于2015年6月19日安裝了心臟起搏器,2017年5月17日孫云龍在工作時間出現(xiàn)身體不適,主要表現(xiàn)為感覺冷、心慌心跳、疲憊、無力,這只是孫云龍自身所患疾病的慣常表現(xiàn)和癥狀,而不構(gòu)成《工傷保險條例》第15條視同工傷的“突發(fā)疾病”。


二、關(guān)于法律理解錯誤。


從《市急救中心院前急救病歷》、《醫(yī)學死亡證明》可看出,孫云龍真正發(fā)病時間是2017年5月18日凌晨3時,120急救中心接到急診電話是凌晨3時9分,到診時間是凌晨3時16分,死亡時間是凌晨4時3分。從發(fā)病到死亡僅僅47分鐘。


根據(jù)《關(guān)于實施《工傷保險條例》若干問題的意見》第三點:“條例第十五條規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。這里的突發(fā)疾病包括各類疾病,48小時的起算時間,以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。”


本案中120急救中心到達孫云龍家即初次診斷時間為2017年5月18日凌晨3時16分,這也就是孫云龍突發(fā)疾病的時間。毋庸置疑,在這個時間點,孫云龍同志是在家中休息,完全不符合《工傷保險條例》第15條視同工傷中的工作時間、工作崗位之規(guī)定,而一審法院將孫云龍的發(fā)病時間認定為2017年5月17日下午是錯誤的,據(jù)此認定孫云龍的發(fā)病時間是在工作時間、工作崗位的說法更是于法無據(jù),一審判決擴大了對《工傷保險條例》突發(fā)疾病視同工傷的解釋。


二審判決:視同工傷是對工傷范圍作了有限延伸,但不宜將本已是“視同”的情形再無限擴大


二審法院認為,在認定事實方面,各當事人的主要分歧在對于突發(fā)疾病時間起算點的確認上,家屬認為應(yīng)當是上班期間,即孫云龍感到身體不適的2017年5月17日下午,而人社局和市政府認為應(yīng)當是120急救中心的醫(yī)務(wù)人員到孫云龍家之時才為突發(fā)疾病的時間起算點。


根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定:“職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷”,該規(guī)定了視同工傷的兩種情形。


本案孫云龍是在工作時間和工作崗位身體不適,但并未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡,也未在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病被送醫(yī)療機構(gòu)經(jīng)48小時搶救無效死亡。


事實上,本案中,孫云龍真正發(fā)病時間應(yīng)為2017年5月18日凌晨3時,120急救中心接到急診電話是凌晨3時9分,到診時間是凌晨3時16分,死亡時間是凌晨4時3分。從發(fā)病到死亡僅僅47分鐘。這里的突發(fā)疾病包括各類疾病,48小時的起算時間,以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。


本案中120急救中心到達孫云龍家即初次診斷時間為2017年5月18日凌晨3時16分,這也就是孫云龍突發(fā)疾病的時間,但此時間段孫云龍即不是在工作時間也不在工作崗位,一審法院卻以疾病的發(fā)生、發(fā)展有一個過程,不應(yīng)當過于苛求一個普通人在發(fā)病后對疾病可能導致的后果能嚴重到事關(guān)自己的生死提前作出判定,而作出判決,屬認定事實錯誤。


從立法目的上看,《工傷保險條例》第一條已經(jīng)開宗明義的說明是為了保障因工作原因受到事故傷害或者職業(yè)病職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。職工日常工作中患疾病的,不屬于工傷事故和職業(yè)病,應(yīng)當由醫(yī)療保險予以保障。


《工傷保險條例》第十五條在立法技術(shù)上將三類特殊情形視為工傷是對工傷范圍作了有限延伸,但不宜將本已是“視同”的情形再無限擴大。據(jù)此,人社局根據(jù)當時其所掌握的實際情況及其他佐證對孫云龍不予認定為工傷并無不妥。


綜上,二審判決撤銷一審判決,維持人社局及市政府的決定書。


家屬申請再審:工作時間突發(fā)疾病,導致在2017年5月18日凌晨死亡,依法應(yīng)屬于視同工傷


家屬不服二審判決,向高院申請再審,理由如下:


孫云龍突發(fā)疾病的時間應(yīng)當是2017年5月17日工作過程中,而不是2017年5月18日凌晨3時16分。關(guān)于“突發(fā)疾病”的認定,應(yīng)當根據(jù)孫云龍的身體表現(xiàn)癥狀來確定,如表現(xiàn)癥狀與平常有明顯不同的,應(yīng)當認定為突發(fā)疾病,出現(xiàn)身體表現(xiàn)癥狀明顯不同的時間則為突發(fā)疾病的時間。


2017年5月17日工作時間突發(fā)疾病與孫云龍死亡之間具有因果關(guān)系。孫云龍死亡的原因為猝死、呼吸循環(huán)衰竭,明顯與其2017年5月17日白天出現(xiàn)的癥狀之間具有聯(lián)系。


本案中,有兩名以上的證人(孫云龍的同事)可以證明孫云龍在2017年5月17日工作時間就突發(fā)疾病,雖未直接送往醫(yī)院治療,但突發(fā)疾病與孫云龍死亡之間確有因果關(guān)系,孫云龍之所以沒有到醫(yī)院治療是因為缺乏醫(yī)學知識對病情的嚴重性未能做出正確判斷以及為了次日的重要工作才堅持工作。


無論是基于何種原因,孫云龍主觀上都不存在過錯,以此為由認定不屬于視同工傷的情形既不合理也沒有法律依據(jù)。孫云龍系在2017年5月17日工作時間突發(fā)疾病,導致在2017年5月18日凌晨死亡,依法應(yīng)屬于視同工傷的情形,二審法院適用法律錯誤。


高院裁定:孫云龍是在回家之后突發(fā)疾病死亡的,不屬于視同工傷的情形


高院認為,本案爭議焦點是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定的視同工傷的情形。


《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,視同工傷。該條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病,不能堅持工作,需要緊急進行搶救的情況而設(shè)定的。


本案中,孫云龍白天在工作時間、工作崗位出現(xiàn)身體不適,下班回到家中休息,到次日凌晨3時家屬呼之不應(yīng),撥打120急救電話,經(jīng)搶救無效,于凌晨4時3分死亡。孫云龍是在回家之后突發(fā)疾病死亡的,不屬于上述規(guī)定視同工傷的情形。


人社局和市政府不予認定工傷于法有據(jù),二審法院認定事實清楚,適用法律并無不當。再審理由不能成立。


綜上,高院裁定如下:駁回再審申請人的再審申請。


案號:(2019)云行申165號(當事人系化名)



點擊查看詳情


【關(guān)閉窗口】


收費標準 | 廣告投放 | 關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 人才測評 | 法律聲明 | 隱私聲明 | 加入收藏 | 設(shè)為首頁

本站信息均由求職者、招聘者自由發(fā)布,本網(wǎng)站不承擔因為內(nèi)容的合法性及真實性所引起的一切爭議和法律責任。

★營業(yè)執(zhí)照:統(tǒng)一社會信用代碼91530402799883384T

★人力資源服務(wù)許可證:(云)人服證字[2019]第0402000213號

★電信增值業(yè)務(wù)許可證: 滇B2-20230186

Copyright © 2005-2021 yxzp.net All Right Reserved.
地址:紅塔區(qū)氣象路22號—滇中國際人力資源服務(wù)產(chǎn)業(yè)園服務(wù)大廳
人才招聘網(wǎng)電話:手機:13308890967 0877-8889990 網(wǎng)站在線客服QQ,點擊即可交談 人才招聘網(wǎng)QQ:2242706723 微信:yxzp01

本網(wǎng)站之所有招聘信息及作品,未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。