靈活用工模式下企業(yè)和個人存在勞動關系嗎？
文章來源：網(wǎng)絡
案例：
因某平臺企業(yè)與閃送員之間不存在勞動關系，閃送員配送任務結(jié)束后途中意外死亡的，不構(gòu)成工傷（亡）——某公司訴某人力資源和社會保障局工傷認定糾紛案
基本案情
某平臺企業(yè)主營網(wǎng)絡信息服務，開發(fā)了“閃送”APP。張某于2020年1月下載APP、閱讀平臺發(fā)布的《合作協(xié)議》后注冊成為閃送員從事配送工作。平臺《合作協(xié)議》明確，閃送員的勞動報酬取決于本人完成配送業(yè)務的數(shù)量和質(zhì)量，閃送員在專兼職選擇、工作時間、交通路線等方面均不受平臺企業(yè)的管理和支配，平臺企業(yè)亦不提供勞動工具，但平臺企業(yè)為其購買了人身意外傷害保險。2020 年5 月14日，張某登錄“閃送”APP 后于上午8時完成一單派送業(yè)務。當日11 時9分左右，張某在步行橫穿街道時被杜某駕駛的小轎車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門對此次事故作出責任認定，認定杜某承擔主要責任，張某承擔次要責任。杜某及保險公司向張某家屬支付了六十余萬元賠償款。張某之母劉某隨后以平臺企業(yè)為用人單位向某人力資源和社會保障局申請工傷認定。人力資源和社會保障局受理后作出《認定工傷決定書》，在未對勞動關系予以認定的情況下認定張某之死為工傷。平臺企業(yè)不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》。
裁判結(jié)果
法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定，對于非勞動關系而應承擔工傷保險責任的情形僅限于“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡”以及“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡”兩種，所以本案工傷認定的前提仍然是勞動關系的成立。張某通過手機APP注冊成為閃送員，其勞動報酬取決于本人完成配送業(yè)務的數(shù)量和質(zhì)量,而且張某在專兼職選擇、工作時間、交通路線等方面均不受平臺企業(yè)的管理和支配,平臺企業(yè)對張某工作的管理措施是對張某完成閃送業(yè)務的工作標準、質(zhì)量、時限等要求的具體化，不具有相當強度的人格從屬性和經(jīng)濟從屬性。因此平臺企業(yè)與張某之間不成立勞動關系，張某之死不應認定為工傷，故判決撤銷人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》。
典型意義
本案為一起互聯(lián)網(wǎng)平臺用工引發(fā)的工傷認定典型案件，其中的核心仍是勞動關系的認定問題。在靈活用工模式下界定企業(yè)和個人之間是否存在勞動關系，應堅持“強從屬性”的核心原則，即以從業(yè)人員在從業(yè)期間的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、是否存在管理與被管理關系作為把握勞動關系認定的核心要素。不具備核心要素的，不應認定為勞動關系。本案裁判合理確定了平臺企業(yè)承擔責任的邊界，給勞動者合法維護自身權益指明正確途徑，理性衡平保護勞動者合法權益，以司法裁判助力行業(yè)良性發(fā)展。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號