【基本案情】宋某系某物流公司駕駛員。該公司安全管理激勵方案規(guī)定：駕駛員激勵機(jī)制：全責(zé)/主責(zé)負(fù)激勵12000元，同責(zé)負(fù)激勵6000元，次責(zé)負(fù)激勵3000元。有責(zé)事故駕駛員負(fù)激勵后予以辭退，駕駛員無過錯對駕駛員不予負(fù)激勵，無責(zé)不予負(fù)激勵。2022年7月3日，宋某駕駛重型半掛牽引車時，與案外人李某駕駛的電動二輪車發(fā)生碰撞，造成李某死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定死者李某承擔(dān)主要責(zé)任，宋某承擔(dān)次要責(zé)任。2022年8月31日，某物流公司向宋某發(fā)送《通知函》，內(nèi)容為“根據(jù)公司安全管理激勵方案，有責(zé)事故駕駛員負(fù)激勵后予以辭退，駕駛員無過錯對駕駛員不予負(fù)激勵，無責(zé)不予負(fù)激勵�，F(xiàn)通知您到公司人力資源部辦理離職手續(xù)，否則公司將按自離處理�！币虬干鏍幾h，宋某請求某物流公司支付違法解除勞動合同賠償金。
【裁判結(jié)果】人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某物流公司的安全管理激勵方案不具有法律效力，其據(jù)此解除與宋某的勞動合同違法。主要理由是：1.某物流公司提交的通過安全管理負(fù)激勵方案的《職工代表大會決議》在程序和實(shí)體上均有瑕疵。首先，在職工代表大會決議上簽名的職工與培訓(xùn)會簽到表上職工的名字無一重合，無法確定決議上簽名的職工代表是否為公司職工。其次，負(fù)激勵方案涉及駕駛員的獎懲等切身利益，但在決議時沒有駕駛員參與，據(jù)此，該決議對員工不發(fā)生法律效力。2.激勵方案中關(guān)于負(fù)激勵的規(guī)定應(yīng)屬無效。激勵方案名為負(fù)激勵，實(shí)質(zhì)上是克扣員工工資和罰款，違反了《中華人民共和國勞動法》第五十條“不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”和《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條“除法定情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金”的強(qiáng)制性規(guī)定。通常情況下，駕駛員在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的，屬于一般過失，且物流公司系專門從事道路交通運(yùn)輸?shù)墓荆谶\(yùn)輸過程中潛在的安全風(fēng)險在所難免。激勵方案對交通事故中（包括輕微事故）負(fù)次要責(zé)任的駕駛員也要予以“負(fù)激勵”，屬于不合理地免除或者減輕自身責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的情形，應(yīng)屬無效。本案中，宋某作為駕駛員，本職崗位就是事故高風(fēng)險崗位，其在本案交通事故中負(fù)次要責(zé)任，不屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，某物流公司以此為由解除與宋某的勞動合同，違反了法律規(guī)定，基于此，宋某要求某物流公司支付違法解除勞動合同賠償金具有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
【典型意義】誠實(shí)守信履行合同、公平確定權(quán)利義務(wù)既是基本的道德要求，也是民事法律的基本原則。用人單位無視或者規(guī)避勞動合同法的規(guī)定，制定涉及勞動者切身利益的管理制度未經(jīng)職工討論，以負(fù)激勵之名行克扣工資之實(shí)，侵害了勞動者合法權(quán)益，違反了勞動法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。用人單位依此為據(jù)解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號