基本案情：2013年7月，樂某入職某銀行，在貿(mào)易金融事業(yè)部擔任客戶經(jīng)理。該銀行與樂某簽訂了為期8年的勞動合同,明確其年薪為100萬元。該勞動合同約定了保密與競業(yè)限制條款，約定樂某須遵守競業(yè)限制協(xié)議約定，即離職后不能在諸如銀行、保險、證券等金融行業(yè)從事相關工作，競業(yè)限制期限為兩年。同時，雙方還約定了樂某如違反競業(yè)限制義務應賠償銀行違約金200萬元。2018年3月1日，銀行因樂某嚴重違反規(guī)章制度而與樂某解除了勞動合同，但一直未支付樂某競業(yè)限制經(jīng)濟補償。2019年2月，樂某入職當?shù)亓硪患毅y行依舊從事客戶經(jīng)理工作。2019年9月，銀行申請仲裁。
申請人請求：裁決樂某支付違反競業(yè)限制義務違約金200萬元并繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。
處理結(jié)果：仲裁委員會裁決駁回銀行的仲裁請求。
案例分析：
本案的爭議焦點是銀行未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償，樂某是否需承擔競業(yè)限制違約責任。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第二十三條第二款規(guī)定：“對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金�！庇纱�，競業(yè)限制義務，是關于勞動者在勞動合同解除或終止后應履行的義務。本案中，雙方當事人在勞動合同中約定了競業(yè)限制條款，勞動合同解除后，競業(yè)限制約定對于雙方當事人發(fā)揮約束力。《勞動合同法》第二十九條規(guī)定：“用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋〔2013〕4號）第八條規(guī)定：“當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻�月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應予支持。”（已廢止，現(xiàn)為《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三十八條）用人單位未履行競業(yè)限制期間經(jīng)濟補償支付義務并不意味著勞動者可以“有約不守”，但勞動者的競業(yè)限制義務與用人單位的經(jīng)濟補償義務是對等給付關系，用人單位未按約定支付經(jīng)濟補償已構(gòu)成違反其在競業(yè)限制約定中承諾的主要義務。具體到本案中，銀行在競業(yè)限制協(xié)議履行期間長達11個月未向樂某支付經(jīng)濟補償，造成樂某遵守競業(yè)限制約定卻得不到相應補償?shù)暮蠊�。根�?jù)公平原則，勞動合同解除或終止后，因用人單位原因未支付經(jīng)濟補償達三個月，勞動者此后實施了競業(yè)限制行為，應視為勞動者以其行為提出解除競業(yè)限制約定，用人單位要求勞動者承擔違反競業(yè)限制違約責任的不予支持，故依法駁回銀行的仲裁請求。典型意義：隨著新興行業(yè)迅猛發(fā)展，越來越多的用人單位增強了知識產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)的保密意識，強化了其高級管理人員、高級技術(shù)人員及負有保密義務的其他人員的競業(yè)限制約束力。用人單位應當嚴格按照勞動合同的約定向勞動者履行競業(yè)限制期間的經(jīng)濟補償支付義務，勞動者亦應秉持誠實守信原則履行競業(yè)限制義務。同時，仲裁與司法實務中應始終關注勞動關系的實質(zhì)不平等性，避免用人單位免除自己的法定責任，而排除勞動者的合法權(quán)益的情形，依法公正地維護雙方的合法權(quán)益。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號