公司規(guī)章制度未經(jīng)公示，不能作為解雇職工依據(jù)！
案情簡(jiǎn)介
2018年6月14日丁某入職北京C公司，工作崗位為銷售，負(fù)責(zé)人力資源派遣和軟件開發(fā)外包。2020年3月29日，C公司以丁某2020年3月1日至2020年3月29日曠工18.5天，嚴(yán)重違反其公司規(guī)章制度為由，通知丁某雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。
丁某認(rèn)為其工作崗位為客戶經(jīng)理，工作性質(zhì)決定了不能以實(shí)際考勤打卡情況作為其是否上班的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，C公司以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除，故向仲裁委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求C公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金40 000元。后，仲裁委支持了許某的仲裁請(qǐng)求。
C公司不服仲裁裁決，訴訟至法院，要求判決無(wú)需向丁某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金40000元。
法院判決
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，C公司長(zhǎng)期以來(lái)一直未嚴(yán)格按照《考勤辦法》對(duì)丁某進(jìn)行管理，盡管2019年10月22日C公司法定代表人曾在微信群中通知要求嚴(yán)格考勤，但只是強(qiáng)調(diào)考勤與工資相關(guān)，并未明確將依據(jù)《考勤辦法》的規(guī)定對(duì)丁某進(jìn)行其它方面的管理，亦未就丁某的考勤情況，依據(jù)《考勤辦法》對(duì)丁某進(jìn)行過(guò)處理。且在法人通知嚴(yán)格考勤后至2020年3月期間的五個(gè)多月的時(shí)間，C公司也一直未嚴(yán)格按照《考勤辦法》的規(guī)定對(duì)丁某的考勤進(jìn)行管理。
C公司在先脫離了《考勤辦法》對(duì)丁某進(jìn)行管理，后未明確警示的情況下，又以丁某違反《考勤辦法》為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，存在明顯不當(dāng)，故對(duì)丁某關(guān)于C公司違法與其解除勞動(dòng)合同的主張，本院予以采信，最終判決C公司向丁某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金39763.94元。
專家解讀最高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋
（一）》第五十條規(guī)定，用人單位根據(jù)勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。作為企業(yè)規(guī)章制度適用對(duì)象的全體勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)章制度的內(nèi)容進(jìn)行充分的了解，這就要求企業(yè)規(guī)章制度的制定程序中必須經(jīng)過(guò)一道法定的公示程序，未經(jīng)合理的公示程序，不能以此來(lái)約束勞動(dòng)者。
勞動(dòng)合同法規(guī)定了用人單位向勞動(dòng)者公示規(guī)章制度的義務(wù)，但并未對(duì)公示方式及程度作出詳細(xì)要求。公示程序的目的就是讓勞動(dòng)者知曉，故實(shí)踐中，用人單位可以根據(jù)實(shí)際情況靈活選擇公示方式。
在此，對(duì)常見的公示方式向用人單位做以下提示：
1、可以采取集體學(xué)習(xí)的方式進(jìn)行公示，即組織全體勞動(dòng)者集中學(xué)習(xí)、培訓(xùn)制度內(nèi)容，注意制作學(xué)習(xí)培訓(xùn)簽到單讓勞動(dòng)者簽名確認(rèn)；
2、可以采取公開發(fā)布的方式進(jìn)行公示，如在單位官網(wǎng)、企業(yè)公告欄、宣傳欄等公開區(qū)域發(fā)布、張貼規(guī)章制度；
3、可以采取發(fā)放資料的方式進(jìn)行公布，如以手冊(cè)或電子郵件的形式向勞動(dòng)者發(fā)放規(guī)章制度相關(guān)材料，確保勞動(dòng)者閱讀后予以反饋或在領(lǐng)取單上簽字確認(rèn)。
4、另外，用人單位還應(yīng)注意在公示后增加一些勞動(dòng)者反饋的途徑，如意見箱、座談會(huì)等，便于用人單位了解規(guī)章制度的實(shí)施情況，促進(jìn)企業(yè)規(guī)章制度的完善。
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)